Cinismoportunismo

El domingo hubo un panel en Caracol con los candidatos y Uribe no salió porque, según palabras de Fabio Echeverry, no había prometido nada. ¡Ja! Primera vez que no premete algo.

Ahora resulta que no, que la culpa fue de él, que qué pena, que esta noche sí responderé al aire sus interesantes y pertinentes preguntas, señores periodistas, aunque ya haya pasado el cierre de campaña. Claro, es que estaba evitando esas molestas confrontaciones con los otros candidatos, esas que ni siquiera ha tenido aún, esas en las que lo único que hacen es putiarlo, citico.

¿Y qué va a pasar? Obviamente va a salir el enano maravilla por televisión a hacer campaña cuando no debe, a dejar de responder preguntas, a irse por las curvas, a echar unas cuantas pullas sin decir para quién van porque los espectadores somos muy inteligentes. Nunca es tarde para arrepentirse, que dios es misericordioso. ¡Adelante, enano!

Mejor oír la entrevista que le hicieron ayer a Mockus. Lamentablemente para él, muy tarde para ponerse a decir cosas concretas, rápido y sin rascarse las axilas, como nos tocó ver cuando lo entrevistamos en equinoXio.

Además: ¡Ja! Igual de cínico El Tiempo con sus columnas oportunas sobre el tema del plagio, aquel flagelo.

18 Responses to “Cinismoportunismo”

  1. JóseV Says:

    Ole, don Juglar. A visitarlo después de tanto tiempo.
    ¿Se ha fijado en las más recientes propagandas del “gran” líder enano? Que hay que votar temprano, que hay que asegurar la victoria en la primera vuelta… Se nota que le tienen pánico a una segunda vuelta con Carlos Gaviria… Ojalá que se dé la sorpresa este domingo: que granano (para abreviar) no gane en la primera (aunque vaya en contra de mi última publicación en el Gato Azul sobre la segunda vuelta, parece que va a ser la única salvación para nuestro país aquejado y doliente: http://otagluza.blogspot.com/2006/03/la-segunda.html )

  2. Federico de la Regueira Says:

    En primer lugar, estoy de acuerdo con que es de muy mal gusto que Uribe no haya asistido a la reunión con periodistas en el Canal Caracol.
    Pero, en segundo lugar, creo que este post merece precisiones técnicas. a. No era un panel, no habia enfrentamiento entre candidatos, eneran entrevistas aparte, solo que compartian el espacio Prime Time. b. Ya se cerró campaña, es cierto, ahora solo está permitido el proselitismo en lugares cerrados, y también en los medios de comunicación. Es decir, nada de plaza pública (aunque nada más público que los medios masivos, pero eso es una falla conceptual de la lay, que viene desde antes de la reforma política del 2003, entonces nose lo venga a achacar a Uribe, como hacen todos los partidarios del Polo, o solo es ver la campaña del Yono no Voté por… que la mayoría de los puntos que tocarón fueron cambios de las administraciones de Pastrana, apoyando la desinformación histórica que tanto ellos critican), por lo que cualquier candidato, puede salir en una entrevista en esta semana, lo que esta prohibido, son los “spots” de campaña. y eso creo que todos los candidatos lo pueden aprovechar, y si el camino está abierto, el problema es de los otros que no lo hacen, porque los medios estan que se entrevistan en esta semana.

  3. Federico de la Regueira Says:

    Ahhh bueno!!!
    Y si, Mockus terminó, como en los otros espacios, el que mejor respondió, el que mejor conoce los temas, el más preparado, el menos ambiguo, y el de menos votos, lástima…

    Al final, estuvo mejor el debate entre Sampero Ospina y Nieto Loaiza en City TV en sala de Redacción. aunque, A Pombo todavía hay que explicarle un poco eso de moderador-conductor.

    Totalmente de acuerdo con la ironía sobre el plagio en El Tiempo.

  4. HollyG Says:

    Sexy Juglar…

    Creo que comparto totalmente la indignación por lo que ha pasado con el “granano”, como dice Jóse V, sobre todo si se atreve a salir y decir que fue un mal entendido. La semana pasada empezaron a llegarme los mails a través de la lista de amigos@adelantepresidente.com donde se promocionaba la supuesta intervensión de super “granano” baboso, en Caracol el domingo. Pero la verdad, realmente no me lo podía creer cuando supe que iba a estar con los demás candidatos respondiendo en simultánea a preguntas, no veo al granano en esas para nada, si se asusta y sobresalta con un grupo pequeño de estudiantes que lo cuestionan en espacio cerrado, es apenas lógico que “se le poga chiquito”, cuando le plantean responder por su gobierno no sólo ante tres periodistas, sino al tiempo con los demás candidatos y a nivel nacional. A veces también pienso que es que le dio una pataleta y no pudo salir por ver que Gaviria sí llenó la plaza y él no.

  5. Juliette Says:

    Y después dicen que no tiene rasgos de dictador el señor presidente; arrogante y convencido como él solito. Y después dicen que esta es una gran democracia; sin debate y rendición de cuentas con interlocutores de oposición. Y después dicen que el que nada debe nada teme. Un presidente que se dice candidato, pero a todo nivel sigue actuando como lo primero y no como lo segundo.

  6. De La tapa Says:

    Claro una chimba poder asistir a un debate en horario prime de las 7 de la noche, sabiendo las preguntas -y por tanto, preparando las respuestas-. Gran favor el que le hicieron los del Canal Caracol. Lo que debieron fue negarse y decirle, no, señor presidente. No es cuando usted se le antoje la gana. Pero no. eso es pedir demasiado.

  7. juglar del zipa Says:

    De la tapa:
    Eso precisamente se me olvidó decir. Gracias Tapa.

  8. jose Says:

    Ni que Uribe no se supiera las preguntas de antemano…

    El miedo de Uribe es miedo al ridículo y a la estupidez. Pero claro, aqui como se le dan entrevistas al Espacio para moverle la ignorancia a la gente, cuando se le endulza el oido a los militares con analogías que bien podrían voltearse (ver post sobre CG en El resto del corcho), cuando se le pide a la gente que vaya y bote como BURROS, cuando los periodistas no tienen derecho a preguntar y los profesores no tienen derecho a enseñar, pues claro, los pocos sensatos de este país nos aterramos. Y me da la impresión de que Herr Uribe nos tiene miedo…

  9. Maria Paula Says:

    Jueputa! maldito antispam, no sabia de el y por no poner el numero borro lo que habia puesto, en resumen uribe esta en primera linea dando otra entrevista mientras en caracol dan la noticia de la entrevista de hoy. a Federico de la Regueira le habia puesto algo pero bah! no va a entender que los medios son los que escogen que mostrar.

    Quize que la silla vacia del domingo siguiera asi, queria sentarme. Argggg!

  10. Federico de la Regueira Says:

    Pues Maria Paula, que te digo, Agenda-setting, Maxwell McCombs, creo que si los conozco, y desde su texto original de los 70´s hasta el último que editó paidós este año. Uno de los enfoques más interesantes en mi opinión sobre estudios de la influencia de los medios. El problema es quedarse en un solo enfoque de la situación. Para cualquier análisis de coyuntura, como también de medios no se puede uno quedar analizando la acción de un solo actor, sobre todo al actor que a uno le conviene analizar.
    Además, las precisiones que hice son de tipo leguleyo, comon para evitar los sofismas tan abundantes en época electoral, y que abundan desde todas las campañas, solo que la mayoría vienen de un “polo” común.

  11. O-Lu Says:

    Esta asustado el satrapa!
    Juglar, y esa magica aparicion a deshoras no es demandable?

    **Donde se consigue el antispam? porfa?

  12. winter Says:

    Maravilloso! y el enano sale y responde preguntas pregrabadas!! y llevaba apuntes y todo… se puede asumir que tenia conocimiento previo de las preguntas en cuestion?

  13. jose Says:

    A Federico: ¿Cuáles son sus “otras” influencias? ¿Por qué McCombs es descartable y, por ejemplo, Laswell no lo es (como lo intuyo)? Yo no se, pero todo lo que he leido de teoría de medios de comunicación en 6 semestres se puede resumir en que el 75% de los intelectuales aceptan que el agenda-setting sí existe, y el 25% (los sociólogos funcionalistas norteamericanos de los años cuarenta, cuando no existía la TV), creen en la teoría-espejo.

    El problema de una agenda-setting es que los medios están intresados en que gane Uribe, porque si gana CG los mercados se joden. Eso es todo, a ellos no les importa lo que significa el ejercicio del periodismo, ni el equilibrio informativo, ni nada. “The agenda sets” basada en intereses comerciales, y pues a los grandes empresarios poco o nada les importa la dignidad política de la gente, los billetes no piensan.

    Póngase a pensar porqué los noticieros de televisión de Colombia son tan asépticos, por qué El Tiempo no publica ciertas cosas por pura “decencia” (cuando quiera le doy las pruebas) o por qué nadie gritó en los medios masivos porque Uribe no fue a los debates.

    Lectura recomendada: Popper, Karl. La sociedad abierta y sus enemigos. Buenos Aires: Paidós, 1967. (está en la biblioteca de la U)

  14. Federico de la Regueira Says:

    Jose: Popper, si también pasé por ahi, y por culpa del dueño de este chuzo, ahh bueno y de una profesora de estos lados. Que ladrillazo! sin decir que sea malo.

    Cuando hablo de McCombs, no lo critico, es mas soy uno de los que lo “profesa”; lo que en realidad no entiendo es como Maria Paula (yo ya de confianzudo diciendole por el nombre sin conocerla) concluyó que yo opino lo contrario, solo porque hice un par de precisiones técnicas, demasiado leguleyas para mi propio gusto, y que ponen en duda la opinión del dueño de este chuzo, y que indican que se requerriría una mayor investigación por parte de él. Pero igual esto es un blog, y ninguno de nosotros se pone a hacer eso, aunque lo finja muy bien.

    La niña Maria Paula afrimó de una forma irónico-agresiva que yo no entendía que los medios filtran la información. Lo único que respondí es que si entiendo eso, y que conozco bien al autor que desarrolla académicamente esa afirmación tan propia de almuerzo familiar de domingo.

    Lo que si no sigo es la forma tan economicista-maquiavelica-reduccionista que hablan que no le dan espacio a los demás candidatos porque se rompe el mercado. Eso tampoco es tan cierto. Existen muchas otras razones, sin desconocer que esta tiene “algo” de razón, y muchas de ellas son culpa de los mismos candidatos. Tampoco podemos ser tan ciegos. Que yo vaya a votar por Uribe, no significa que lo siga con ojos vendados, con quienes he profundizado el tema saben que tengo varios argumentos en contra pero que en líneas generales es la opción que más se acomoda a lo que yo espero de una gestión gubernamental (en reliadad mi candidato era Pardo, lastima lo liberal, y alo Mockus, pero le faaalta). Y esa posición también me obliga a defender un poco los ataques llenos de sofimas que vienen de todos lados para querer desinformar a los lectores, ya sea a favor o en contra de Uribe. Lo más irónico es que de esas mismas críticas, muchas se le devuelven a quienes las emiten.

    El problema con Carlos Gaviria, es que no creo en su capacidad de gestión (fue un buen magistrado, pero cuando le tocó de Presidente no fue tan “eficiente”, la experiencia es muuy importante), le tengo más miedo a los sindicatos y pseudo gremios que sirven de cuadros políticos a la campaña del Polo, que pueden ser tan peligrosos con un comando de la guerrilla o de los paras (o me va a decir que esas entidades no hay mafias que arreglan los problemas de esa forma), tanto que son capaces de paralizar una ciudad solo para presionar electoralmente (ahi demuestran que les importa mucho el pueblo, esa es la ética social que profesan), y me genera mucha desconfianza, un personaje, que no ha podido hacer una campaña propositiva sino una campaña (muy mediocre) basada en las criticas a un presidente y que su unica estrategia es promover la lucha de clases, encender un fosforito que el mismo dice que va a apagar. Igual, en el Espectador (y en Nova et Vetera), estan sacando unos cuadros que preparó un compañero de trabajo, comparando a los candidatos y sus propuestas con unas variables definidas),y ahí, Gaviria no sale tan bien librado, y eso que quien armó esos cuadros va a votar por él.

    Y ya me extendí demasiado en un tema que ni siquiera tiene que ver con el post. Por eso ofrezco disculpas al dueño y desviar el tema. Cuando quiera nos sentamos a hablar del tema, ud me conoció en uno de mis pasatiempos. Ya sabe donde encontrarme. Igual lo de los medios es un tema que me agrada mucho.

  15. Arkaham Says:

    Yo iba a votar por Uribe. Mis razones eran poco logicas, bastante apoliticas y apatrias dirian algunos, pero era yo un convencido del “adelante presidente”

    Pero esa campaña de desaparecimiento en donde nos dio a entender que era mejor quedarse callado y que ya ganó las elecciones asi que para que molestarse, es mejor evitar la fatiga y todo eso me dejo triste.

    Antes yo iba a votar por el malo, porque pensaba que era bueno para el país. Ahora voy a votar por el bueno, aunque creo que va a ser malo para todos.

    Larga vida a Papa Noel.

  16. La Columna (presented by equinoXio) » Ejército “mata” Policía Says:

    […] cinismoportunismo y Sospechosos de siempre (by Miguel en Juglar del Zipa) […]

  17. ThersaONichter Says:

    Hello, yes this paragraph is really nice and I have learned lot of things
    from it about blogging. thanks.

Leave a Reply