Recuerdo que hace mas de veinte años, en pleno auge de los socios de Alvaro Uribe Vélez, el Cartel de Medellín con Pablo Escobar a la cabeza, fue asesinada en un retén una chica que estudiaba en un colegio “bien” de Bogotá. La reacción fue mas o menos la misma que lo sucedido recientemente pero la vilencia se mantiene. Y se mantiene porque hay un sector poderoso de la sociedad colombiana a quienes les conviene. Los mismos que salen con frases de cajón a lamentarse ante los medios de comunicación.

Lo más seguro es que en veinte años unos pocos estemos recordando a Margarita y a Mateo mientras los medios lloran con hipocresía a otras nuevas víctimas, “gente bien” que no merecían morir.

Por eso las muertes no son consideradas iguales desde el punto de vista político; desafortunadamente “no es lo mismo” en las imágenes que construye la sociedad sobre la vida que mueran dos estudiantes de los andes a que mueran dos estudiantes de otras universidades. Y bueno, así cínicamente funciona el mundo.

Pero más allá de que funcione así, es una exigencia de para quienes reconocen el daño de este fenómeno, destruirlo o por lo menos hacerlo evidente. No voy a “hilar fino” en el si dijo “No se merecían jamás lo que les ocurrió. No hicieron nada que ameritara sus muertes” significa que era injusto o no, porque mi objetivo no es ver si dijo o no dijo, con qué contenido y bla bla bla, pero creo que es fundamental que primero, quienes tienen la oportunidad de hacer evidente estos círculos de exclusión de la representación de la muerte (en este caso justa o injusta, indefensa o no indefensa) como “hábitos de pensamiento” lo hagan y muestren lo contraproducente para la construcción de una sociedad libre de armas (armas mentales, armas físicas, armas del lenguaje) y el daño que ha causado cuando ha sido utilizada como argumento de justicieros de todos los calibres. Además porque no estamos viviendo una guerra regular, cuasi-napoleónica, donde limpiaban el terreno, se ponían la cita y se vestían para el momento sino desafortunadamente, la mayoría de las víctimas del país han caído bajo condiciones de “indefensión”.

Lo que hay que resaltar no es la particularidad de estas muertes, que nos duelen a todos, sino la generalidad de esta guerra sin fundamente y hacer un llamado a la defensa de la vida, en todas sus formas, indefensas o no indefensas, injustas o no injustas.

Aparte de esto, creo que es un discurso sentido, como desafortunadamente son todas las despedidas y creo que es un momento necesario para reflexión interna y de la comunidad. Que debe ser más ambiciosa en el momento de enviar un mensaje, no sólo a la comunidad uniandina sino al país, es este otro debate.

Claro que es una guerra. Una guerra de civilización, de dominación de las mentes, los territorios y los recursos. Es una guerra donde evidentemente no importa ni se aplica el DIH y la noción de justicia responde a otra lógica. Como dicen en el GMH, esta es una guerra de masacres. Yo agrego: es una guerra “medieval”, una guerra “incivilizada” en tiempos en que en el papel se valora la vida humana, cualquier vida humana. Definitivamente no es una guerra “con ejércitos uniformados que se ponen una hora para darse bala y después lavan el potrero”, como me dijo una lectora de este blog.

Gracias por redondear la idea de la justicia en términos técnicos. Y así las cosas, me retracto. También gracias por señalar lo de los “méritos”. Tal vez desde un principio estaba pensando más en eso que en “muertes justas” y me perdí entre las palabras. Entonces: ¿existen las muertes merecidas?

En todo caso, para mí las palabras que dejan una mala sensación son las que hablan de méritos (”No se merecían jamás lo que les ocurrió. No hicieron nada que ameritara sus muertes”). No asumo que detrás de ellas necesariamente haya una creencia en que hay cosas que sí ameritan la muerte; de hecho sigo creyendo que en la Colombia de estos días es válido enfatizar que lo que pasó fue totalmente inmerecido. Pero —sí, tal vez hilando fino— queda la pregunta de si hay algo que sí ameritaría muertes como esas, y el titular de Semana y la declaración del general sugieren que para gran parte de la “opinión pública” colombiana sí: bastaría con “no estar recogiendo café”, con ser marihuanero, ratero, etc.

1. Cuando hablé de “víctimas inocentes” claramente me refería al titular de Semana. Más adelante hablo de justicia e injusticia, que son palabras de tu texto, usadas además con énfasis. A mi entender no son conceptos que estén muy separados el uno del otro (diferentes sí, tal vez) si la idea de fondo es que la muerte aparece como una forma de retribución o castigo o consecuencia lógica.

2. Honestamente no creo haber acudido a la estrategia del hombre de paja. O mujer de paja en este caso. En primer lugar, trascribí las palabras literalmente (las tuyas, las del policía y las de semana). En segundo lugar, lo que hice fue interpretarlas. Pude haberlo hecho mal, pero aún mantengo mi punto por las mismas razones expuestas en el post y en los comentarios y porque suscribo lo que han dicho otros (don tomeito, Lanark, JDP, CM y Canto Rodado).

3. Entiendo por lo que dices, y por el énfasis que haces en el estado de indefensión, que sigues considerando que hay muertes justas y estas son las que sufren los que no estaban indefensos (un término que podría relativizarse hasta el extremo). Podría estar equivocado.

4. Gracias. Aquí no injuriamos. Sólo calumniamos de vez en cuando.

5. Como anotaba en la respuesta al punto 2, no creo que haya querido simplificar nada. Muy al contrario, he querido revelar lo que me parece que hay detrás de tales palabras e ideas: por eso el post se llama “hábitos de pensamiento”. Y estos hábitos de pensamiento son muy complejos aunque pasen inadvertidos. Incluso, pasan por simples: nota que, al contrario, lo que me dijeron en algún comentario es que estaba hilando muy fino.

gracias por citar al caballista. esa frase es de las grandes perlas de triste verdad nacional.

Entre el “pues siempre van a haber pobres que mueran en deslizamientos cuando llueve porque eso siempre va a pasar (la lluvia y los pobres)” (?) de alejandro gaviria, esto y muchas otras más, yo propongo hacer el “Novenario Uniandino”, para reemplazar la querida y bien vestida con crepes, Mama Crepes and Waffles.

Uribe no era él sólo el ícono sino era el pedazo de cada colombiano que pa´sus adentros ha dicho, con diferentes tonos “es que esos muchachos no estaban recogiendo café…”.

Cómo le sirve a todo el mundo encasillar a los otros dentro de “ese” lenguaje. A los medios pa vender, a los gobernantes para gobernar y todo el mundo para sentir que tiene la ética bien construida y la moral intacta.

La gente en la calle, en los buses, etc, hace afirmaciones que sin medir - en algunos casos con toda la conciencia del caso - parecieran justificar a la muerte como una herramienta apta para la implementaciòn de “la justicia”.

De hecho hace unos días tuvimos una sesion de trabajo con chicos entre los 15 y 17 años. Ellos debían discutir o - por lo menos - exponer parte de la situación que se vive en San José de Apartadó. Después de un trabajo meticuloso pasamos a un plano de cuestionamiento frente a lo ocurrido. Oh! sopresa - mas bien tristeza - cuando cada uno de ellos “ingenuamente” terminó por justificar lo acontecido. Argumentos tales como: “aunque estuvo mal vaya uno a saber” o “quienes perpetraron el hecho merecen de igual manera moriri”. Atónita intenté persuadir al grupo de 4 estudiantes pues no podìa dar credito a que, de una u otra manera, justificaran la muerte.
Ese día salí apesadumbrada pues sentí que habìa ocurrido totalmente lo opuesto al propuesto: reflexionar sobre la vida.

Y como su merce dice: la gente no sabe de que forma perversa sus afirmaciones temrinan por sentenciar la vida otros seres humanos.

Por otra parte esto me hizo acordar de algo que me contó una líder de víctimas del conflicto en Antioquia. Muchas líderes como ella no pueden contar completas las historias de sus hijos desaparecidos por temor a atenuar la solidaridad y la indignación de quienes las apoyan. Por ejemplo, a la hija de una de ellas la desaparecieron porque su novio era guerrillero. Y entonces “ah, pero quién la manda meterse con guerrillos”, o “mala madre, si dejó que su hija estuviera con ese tipo, ahora no se queje”. Igualmente, en zonas de combates, las FARC matan y desplazan a quien les da posada y comida a los soldados, y el Ejército amenaza a quienes les dan agua a los guerrilleros, y así… Y no es suficiente decir que sus muertes igual se lamentan pero con el atenuante de que estaban haciendo voluntariamente algo que los ponía en peligro.

En cierto modo no es sorprendente que en una sociedad donde todos tenemos conocidos que han sido asesinados terminemos otorgándole al asesinato un lugar en el esquema general de cómo son las cosas, y no tengamos la misma reaccion que uno vería por ejemplo si encontraran los cadáveres abaleados de dos estudiantes en una quebrada en Suecia.

Las justificaciones del asesinato suelen, si, pasar por una valoración de la gente como buena o mala, dentro de la tradición facista de aspirar a una sociedad donde sólo los buenos (como uno) cuenten. O también puede pasar por una valoración más bien pragmática de la utilidad de las personas o de su supresión, que me parece que podría ser el estándar entre guerrilleros y traquetos.

Dicho todo eso, me pregunto si será viable quitarnos esa maña de aceptar la fatalidad del asesinato cuando sabemos que la tenemos, y aún más, cómo pueden quitársela los que no saben que la tienen, o los que saben y la aprecian como una virtud.