Primero, no sé que tanto quepa un “San Pedro Claver” en la cuestión. Yo pongo el ejemplo de De las Casas y de Sepulveda, porque ellos tenían armado un aparato conceptual bastante sofisticado para defender los derechos de los indígenas y para rechazar la conquista de los españoles. Incluso, si uno los lee, muchos de sus argumentos suenan “post modernos”, como es moda decir ahora, y a más de un conservador actual le parecerían “relativismo moral”. Segundo, a ud le molesta la cuestión de la victimización…pero a mi me parece que la cuestión de la victimización tiene dos caras. Si, la victimización muchas veces ha sido usada para defender ideas tan pachucas como que “a las minorías hay que protegerlas porque son minorías, y por lo tanto cheveres”; pero por otro lado ud ignora la cuestión de fondo: ¿fueron o no los indignas o no víctimas de la conquista española? La respuesta es sí: ergo, no hay nada de falso o mentiroso en decir que en efecto fueron víctimas. Ud desde luego podrá argüir que porque no lloramos por los pueblos que destruyeron los romanos en la época del imperio o porque no llorar por las conquistas de indígenas a indígenas, o por que negros en Africa vendían a otros negros a la esclavitud. Yo le daría las siguientes 2 razones:

1- No es tan cierto que la destrucción de pueblos en la antigüedad en Europa no siga siendo una cuestión histórica o de debate entre los historiadores. De hecho, el ejemplo del imperio romano es interesante, porque el imperio romano ha marcado en el “imaginario” (perdón por la palabra) de occidente una idea que lo ha marcado por siglos: la idea de imperio, de conquista, de sometimiento a los otros por las malas.

2.- Porque en algunos casos la memoria se ha perdido o las consecuencias históricas del sometimiento de un pueblo por otros ya no son una continuidad. Des púes de la conquista española poco le debía importar a las culturas indígenas sometidas, que antes fueron víctimas o victimarios entre ellos mismos. En cambio, como ud sabe, las consecuencias del sometimiento a los españoles aún las estamos viviendo…

Ahora, las preguntas que ud hace al final son válidas. No se trata de que en nombre de la victimización firmemos un cheque en blanco. Ni se trata de justificar una política de resentimiento y venganza. Pero asi como que hay que tener cuidado con eso, hay que tener mucho cuidado con justificar el olvido y en ignorar las consecuencias históricas de las acciones de nuestros antepasados sólo por “no ser políticamente correctos”. Mucho menos hay que tolerar la idea de que las acciones de nuestros antepasados son justificables porque “vivían en un momento histórico distinto al nuestro, con otros valores”. Esa si que es la idea más políticamente correcta de la historia, una que quisiera ver desterrada cuanto antes.

Ese tipo de pensamiento parece inocente o “ahistórico”. Correcto. Pero me parece que ud peca de un vulgar relativismo ético en su entrada. Si, es absurdo pensar que los encomenderos del siglo XVI o XVII se sentaran a pensar en terminos de “democracia” o “plurimultietnicidad” (o “dialogo” como es entendido HOY). Eso no les quita la responsabilidad de haber sido unos opresores ni los hp, ni de haber pasado por los que en aquel entonces eran los pobladores de América, etc… Por otro lado, los términos son lo de menos…si existía (contrario a la pretensión de su artículo) una base doctrinaria y filosófica para arguir en favor de los derechos de los indios ya en el siglo XVI, o mejor dicho, para demandar que quizás el contacto entre América y Europa, pudo haber sido más un “dialogo” que un robo, saqueo y reducción a la servidumbre de los unos por los otros. Si no me cree lea a Bartolomé de las Casas y Ginés de Sepulveda (de hecho, muchos filosofos y antropologolos “modernos” se les quedan en pañales a esos dos)