Ya sé que el tema ya sé enfrió, pero quizás debería leerse este artículo sobre el tema:

http://praxeology.net/blog/2007/10/29/a-dark-faith/#comments

El racismo, aparte de justificar expropiaciones de “finquitas” o zonas con yacimientos de petroleo, también sirve para la especulación inmobiliaria. Recuerdo que leía en una compilación de Hunter S. Thompson la historia de ciertos republicanos que se hicieron ricos con el racismo de sus copartidarios en Aspen, Colorado. La cosa iba así:
- La compañía le ofrece muy barata una propiedad de lujo en un barrio de blancos a una familia de negros
- La familia se muda, y los blancos entran en pánico, porque su vecindario se comenzó a dañar.
- El agente inmobiliario, que hizo la venta a través de testaferros, dirige el coro de plañideras republicanas que se lamentan de la pérdida de los valores en el club de los blancos, al que por supuesto pertenece.
- Los blancos que quedan venden sus casas de lujo bien, bien baratas.
- El próspero negociante las compra, y se las vende bien caras a unos negros ricos.
- El procedimiento se repite, hasta que el agente inmobiliario haya acumulado suficiente plata, y sus amigos republicanos suficiente resentimiento, para que lo elijan gobernador, y que él pueda restaurar los verdaderos valores familiares blancos.

Debería haber un mandamiento que rezara: “Odiarás de a uno al tiempo”.

El desprecio generalizado, de cualquier manera, es una herramienta poco práctica de supervivencia. La cooperación y la confianza funcionan mucho mejor, en mi experiencia.

Pero sí se pueden determinar linajes y cosas de ese estilo, que usualmente no se corresponden mucho con los rasgos que uno ve en los demás, sino con cosas químicas. Si un genetista habla de “los negros” como los que tienen predominancia de ciertos genes presumiblemente originados en el áfrica; eso incluirá muchas personas con piel blanca y nariz fina y prominente, así como excluirá muchos con piel negra y pelo muy rizado.

Y el dichoso coeficiente intelectual difícilmente sirve para decir que las personas agrupadas por esa taxonomía genética en algún grupo son superiores a las que están agrupado en otro. El IQ puede ser útil para decir quién podrá, en condiciones controladas, imaginarse una ficha de tetris tridimensional dar la vuelta en todas direcciones. Pero la habilidad de trabajar en grupos, de elegir bien por quién votar, etcétera, dependen mucho más de otras cosas que no pueden modelarse en un laboratorio con condiciones controladas.

De modo que, en resumen:
1) Cuando se habla de raza en términos genéticos, se está siendo poco riguroso, en primer lugar, y aún si no fuera así, se estaría hablando de una abstracción que no le dice nada a un lego. Una discusión puramente académica. Las razas que nos imaginamos los legos son una cosa más literaria que genética.
2) El IQ es otro divertimento de expertos con muy poca importancia para el lego. Que si Madonna tiene 140, que si Clinton tiene 140, que si Bill Gates debe tener 400 porque fue capaz de ganar mucha plata. Eso que lo discutan en esas revistas que le pasan a Isabella Santodomingo para que las dirija. Porque no tiene la menor importancia.

Y lo otro, es la jijuemadre corrección política para hablar. Quieren volvernos a todos imbéciles.

Pues si. Y así como ud critica que cualquier insinuación de ese tipo es producto del “prejuicio”, si mal no recuerdo existe un hecho que dice que no existe tal cosa como “raza” entre los seres humanos, según los mismos genetistas. Existen fenotipos, que no tienen mayor incidencia entre lo que un ser humano como tal es capaz de ser. Que pena ser tan “correcto”….ser políticamente correcto se ha convertido en políticamente incorrecto, irónicamente.

Usted desprecia a los que desprecian las minorias, por lo tanto al ser una minoria usted mismo se desprecia, y al ser despreciable no puede despreciar por lo tanto usted no es despreciable, la paradoja de Watson , o del desprecio.

Entonces usted es despreciable por que watson es una minoria;la otrra pregunta para hacer seria: Por que no despreciar a las mayorias?