Comentarios en: Perspectivas

Por: juglar del zipa

Mon, 15 Oct 2007 21:16:58 +0000

o-lu:
ese dejar de pensar me parece un defecto bastante grave.

Por: o-lu

Mon, 15 Oct 2007 17:21:17 +0000

Por aca me vine a enterar de que el hombre nacio en Paris y de que se la pasaba criticando al Corbusier (Este ultimo, dato clave para los que se desesperan con la criticadera del juglar).
La critica del banho se le abona también a la Biblioteca de Francia, celebradisima obra de arquitectura moderna que ademas tiene el corredor de frio mas intenso de esta ciudad. Los arquitectos, por geniales, no piensan en esos pequenhos, humanos, triviales detalles.

Por: juglar del zipa

Mon, 15 Oct 2007 16:16:09 +0000

don ramón:
jaja, sí, a veces me da esa impresión también. de ahí también un poco lo de hacer edificios para que se “vieran bonitos” y ya.

Por: Don Ramon

Sun, 14 Oct 2007 19:29:19 +0000

Creo que tiene razón, por fin alguien aparte de mi que cree en la “sobre-valoración” que tuvo este arquitecto es bueno pero tampoco para tanto, tal vez Salmona creaba estos tipos de edificios con función estética por que era fanático de M.C Escher

Por: Lanark

Thu, 11 Oct 2007 08:46:03 +0000

¿con un ladrillo? También chanzas pachunas.

Por: juglar del zipa

Thu, 11 Oct 2007 05:04:22 +0000

gekko kamen:
ah sí, prefiero los ladrillos de las torres del parque que los de sus últimos edificios. de ahí lo de ladrillo albino. bien paila.

comegato:
se pueden matar elefantes o hacer paquetes chilenos.

Por: Comegato

Thu, 11 Oct 2007 04:46:56 +0000

Valen lo que valen los ladrillos que pelan y se roban de la Plaza de Toros para después volverlos bazuco.

Pues sí, algo valen.

Por: gekko kamen

Thu, 11 Oct 2007 04:34:52 +0000

Yo me robé un ladrillo del edificio de posgrados de la nacional y lo hice firmar de salmona. La cara que psuo el viejito. . . priceless. Me pareció bonitico.

Eso tendrá algún valor . . .cierto?

Me refiero al ladrillo.

Por: juglar del zipa

Wed, 10 Oct 2007 03:53:17 +0000

claro padrino. mientras cagaba pensaba que es lo mismo que dicen de los textos herméticos, que a cualquier persona le parece que dan una cantidad de vueltas innecesarias, que duermen, que aburren, confunden, etc. pero oh! es que ustedes no saben cómo es, es que ustedes… sí, es que uno… oh! uno es cerdo, oh! el cerdo es barato y el salmón caro, oh!
voy a tener que recomendarle las mismas pastillas que no se toma jaime ruiz.

Por: Sentido Común

Wed, 10 Oct 2007 02:58:02 +0000

Se entiende por qué el salmón no es para los cerdos. No más paja, cojan juicio.

Por: Mornatur

Tue, 09 Oct 2007 20:23:48 +0000

Pepe, felicitaciones. Hacía tiempo que no veía un sofisma tan bien construido.

Por: juglar del zipa

Tue, 09 Oct 2007 20:18:20 +0000

pepe:
lo más probable es que lo que aquí “se decida” termina teniendo poco que ver con lo que pasa “afuera”. lo que queda son esos edificios (incómodos o no, bellos o no, rojos o no) que cambiarán de significado y de uso, como el david en un museo o su réplica en la plaza.
sobre el uso de la palabra “estético” ya dije que era una bobada ahí por tener que usar una palabra.

Por: pepe

Tue, 09 Oct 2007 20:09:40 +0000

Mornaturrisito, sera su diminutivo,El arte es bello cuando es representacion humana, es decir, siempre, si es arte.

1. El arte es bello
2. Lo bello es estetico
Conclusion: El arte es estetico

Espero que comprenda con la sencilles de un silogismo, no ponga palabras en mi boca que nunca he dicho.

Por: Mornatur

Tue, 09 Oct 2007 19:15:31 +0000

Pepito mijo, el arte va más allá de la estética, asi como la estética va mucho más allá del arte. El arte transmite, enseña, habla del contexto del autor. La estética estudia, analiza, busca en TODO - no sólo en el arte. ¿Un atardecer es “arte” (aparte de consideraciones puramente poéticas - artísticas, vea usted - ) y si no es así puede un atrdecer convertirse en un objeto estético? Y no estoy hablando de una FOTOGRAFÍA o una PINTURA de un atardecer, sino de atardecer mismo, real, único e irrepetible. ¿Podemos decir de un atardecer que es bello?

Limitar el arte a “ser exclusivamente estético” es un sofisma similar a aquél del supermachista para quien las mujeres sólo sirven para el sexo: es una afirmación, simplista, facilista, primitiva y desinformada.

De todos modos la discusión es bizantina: el arte, como el Che, ya murió. Que lástima por el arte.

Por: pepe

Tue, 09 Oct 2007 17:50:40 +0000

juglar , yo creo que el problema radica en si decidimos tomar a la arquitectura como arte o como oficio.

Por: pepe

Tue, 09 Oct 2007 17:46:54 +0000

eyyy Mornatur , es que el juicio que emito : “el unico proposito del arte es ser estetico” lo hago yo no el significado de las palabras y digame una razon para no creer en eso aparte de ser perjudicial para su salud??

Por: juglar del zipa

Tue, 09 Oct 2007 16:35:46 +0000

mornatur:
coincido con kerberos en que decir “no sé” no es un argumento, apenas es una justificación. si él lo quiere ver como un pretendido argumento, pues tiene una impresión equívoca. pero así le gusta a él. y escarbando entre tanta mierda y vómito encuentra uno alguna arvejita, alguna habichuelita, muy provechosas aunque no sorprendentes.

Por: Mornatur

Tue, 09 Oct 2007 16:12:16 +0000

Pepe, Pepe, Pepe. “Es que el unico proposito del arte arte es ser estetico”

LA próxima vez que vaya a realizar una afirmación de ese tamaño, por favor, POR FAVOR, dese una pasadita aunque sea por Wikipedia y averígüese qué es ARTE y qué es ESTÉTICA. A ver si la próxima no nos da un infarto del miocardio con derrame cerebral por el ataque de risa.

AK, “no sé” es un argumento perfectamente válido dentro de la casa propia, donde CUALQUIER argumento es perfectamente válido.

Juglar, de nuevo de acuerdo: el arte ha muerto. No es sino ir a leer a Efrain Medina, por ejemplo. O ver las bienales de “arte” que se gana un tipo que le pone un temporizador al interruptor de la luz.

Y para arquitectos… después de los normandos conozco muy pocos.

Por: juglar del zipa

Tue, 09 Oct 2007 15:51:34 +0000

el bloguero extraordinario:
estamos de acuerdo en que “no sé” no es un argumento; pero usted quiere creer que yo pensaba así para poder decir cualquier cosa.
estamos de acuerdo en que hay que investigar; pero a mí me da mucha pereza, como a usted cuando habla de mí y lo entiendo perfectamente.
nuestros weltanschauungen son diferentes; pero no importa porque esta es la blogosfera, patrimonio de todos.

Por: A K

Tue, 09 Oct 2007 15:38:24 +0000

no conozco no es un argumento. (pese a que sea el argumento del blogger medio: no conozco, no me importa). Investigue, pequeño folclórico.

Por: juglar del zipa

Tue, 09 Oct 2007 14:01:02 +0000

pepe:
ahí “estético” es una palabra que uso con mucha resignación. mucho más honesto sería “para verse bonito” o “para verse sorprendente”, “diferente”, “chocoloco”, que haga decir “¡oh!”. ante todo, tengo la intuición de que el arte no suele ser solo eso (por eso la razón es que lo sea “exclusivamente”), bien porque no puede evitar serlo, bien porque difícilmente se hace con esa intención. pero la verdad no estoy autorizado para decir nada en términos de arte.
el caso de la arquitectura es un poco diferente porque es uno de esos oficios que han terminado por llamarse arte. (conozco arquitectos que dicen con orgullo que la etimología de arquitectura es arché techné -”super arte” o “súper oficio”- y no arché tettos -”capataz” o “súper obrero”.) pero, como oficios, llevan a cabo obras que deberían ser funcionales, servir para un propósito específico de uso, antes que “verse bonitas”.
las esculturas comúnmente se dejan ahí decorando, “usarlas” (si se puede) está mal visto e incluso se remplazan con copias (el david es un ejemplo) porque si se dejan a la intemperie en la plaza (y este era su propósito original) se dañan y nadie, o muy poca gente, quiere que el arte, que es único, irrepetible y auténtico, se dañe. al menos no el arte de hace unos siglos.

Por: pepe

Tue, 09 Oct 2007 13:12:29 +0000

Es que el unico proposito del arte arte es ser estetico , o, de cuando aca el David de Miguel Angel deja de tener validez por ser muy grande y no dejarle espacio a que le pertenece a los humanos, y, usted mismo confirma mi tesis:”No me gusta la arquitectura de Salmona porque es exclusivamente estética” Juglar del Zipa.

Por: juglar del zipa

Tue, 09 Oct 2007 13:09:19 +0000

cermeño:
gracias. si nos pudiera hablar más de lo de timiza y por qué es una obra “dignificante” sería muy bueno. yo de ese estilo solo conozco una obra que quedó detenida, cerca del barrio juan xxiii en chapinero alto y ya no estoy seguro de que haya sido de él.

peláez:
jajajaja.

Por: Alejandro Pelaez

Tue, 09 Oct 2007 13:00:37 +0000

A mi en cambio me gustan las obras de Salmona, asi sean impracticas y burguesas. Como las piramides…

Por: A K

Tue, 09 Oct 2007 04:42:23 +0000

Me encuentro en desacuerdo con su apreciación de la arquitectura de Salmona. Considero que ante todo hay que comprende a Salmona como un homenaje exacerbado al filandés Alvar Aalto. El retorno a la arquitectura armónica con el paisaje, los bosques y los riachuelos del medioevo. Sobre todo la inclinación arraigadamente humanista de Alvar Aalto parece ser un vínculo estrecho con el arquitecto colombiano, quien se ocupó de diseñar el proyecto del barrio obrero de Timiza con un enfoque dignificante y de diseño a una zona que pocos arquitectos de nombre o burgueses le prestarían atención.
Sorprende el gran paralelismo entre las obras de los dos artistas. Por ejemplo, en el proyecto de la biblioteca de Viipuri de Aalto y la Virgilio Barco de Salmona. La ubicación de los ventanales, por ejemplo, para aprovechar las salas de lectura; los bombillos que alumbran por refracción contra las paredes; la forma de caracol de las escaleras…
Evidentemente, como ya lo expresé, Salmona es un homenaje exacerbado a Aalto, lo cual, por exceso se vuelve un defecto. Y un defecto de Salmona parece el haber carecido de la suficiente creatividad o talento para desprenderse de la figura de su gran influencia. (También está el clásico defecto de importar modelos europeos a una cultura que se pretende distinta, como el trozo de hielo en Macondo, pero esa discusión es diferente e incluso distractora)