Con ese comentario demuestras que cualquier chascarrillo supera con creces cualquier cosa que pueda decir Andrés López.

Y qué te digo, si él es sociólogo entonces cualquier pendejo que eche chistes en un coctel es sociólogo. Sociólogo de verdad, remítete a mi último post “Conociendo a Norbert”.

Por último: ¡Ya está bien! ¡Suficientes -demasiadas- cosas buenas han dicho de ese tipejo y su espectaculillo! De toda su vida… no debería preocuparte que seamos unos cuantos escépticos críticos que sencillamente no lo consideramos “genio”.

Y perdona que me comporte así -porque normalmente no lo hago con quienes comentan en mi blog- pero no voy a dejar que nadie diga nada bueno de ese sujeto. NUNCA.

Gracias por sus comentarios.

De entrada, qué vaina que no lo haya podido leer derecho… pero pues a mí me pasa lo mismo. ¡Imagínese que originalmente era aún más largo!

Respecto a su tocayo Samper Ospina y sus argumentos… pues por una parte sí, Caballero lo enfrascó muy bien con su retórica; al otro día llegó a clase acongojado, triste, yo le pregunté que si se había sentido muy magullado y él sencillamente dijo que lo habían vuelto mierda. En fin. La otra parte tiene que ver con la revista y el cambio editorial que ha tenido desde que ese man está ahí. El tipo sabe que su público va más allá de los yuppies y por eso ha hecho la revista más “plural”. Mientras que las primeras SoHo se basaban en Maxim, esta nueva SoHo se basa en Squire, una especie de Playboy pero más light (en cuanto a viejas empelotas) que publica artículos de periodistas, crónicas, cuentos, etc. y menos “esta es la ropita pa ponerse”, “qué perfume usar”, “cómo hacerla venir más chévere”, etc. Naturalmente SoHo no es una revista para reflexionar, no hace seguimiento, ni nada de eso. No le pidamos peras al olmo. Pero en la mente de Samper, SoHo está buscando “generar conciencia” a su manera. Los artículos de denuncia, toda esa vaina, serían el ejemplo: hacen llorar a Julito. Ya es cosa de cada quién creerse el cuento.

El artículo de UNP: A la vieja de esa tesis la llevaron a hablar en La Silla Eléctrica. Debo decir que desde que era muy chiquito tenía la misma idea que la vieja finalmente terminó convirtiendo en trabajo de grado: estudiar a “los gomelos” como grupo. Las razones por las que la deseché fueron las mismas que hicieron que su discurso me pareciera un poco flojo: prejuicios y “resentimiento”, lo mismo que en mayor o menor medida viví durante el tiempo que estuve en los Andes cuando veía a “todos esos gomelos”. Pero a la larga había que meterse con ellos y tratar de entenderlos y hasta trabar amistad. La vieja explora solamente el discurso que plantea la revista (SoHo y las otras) y no cómo “opera” (para usar la palabreja propia de la jerga) el asunto. Bueno, pues es un comienzo. Pero yo creo que se llevará muchas sorpresas si pretende hacer encajar ese modelo con “la realidad”. Por ejemplo, que quienes más lean SoHo no sean “hombres perfectos”, metrosexuales o que busquen serlo. En menor medida, gente que quiera leer crónicas de inmersión. Y sí, más bien, varones ilustres que quieren ver a esa bellísima persona que es Alejandra Azcárate mostrando sus redentoras y exageradas tetas. De hecho deberíamos hacer un estudio que cruce los datos de la cantidad de gente que ha visto las fotos con la cantidad de gente que ha leído lo que escribió Vallejo (malísimo, además. Un ateo vulgar).

En cuanto a lo de las firmas, yo mismo me sorprendo de que hayan publicado esa vaina con mi nombre y con tantas fotos. Las firmas son muy importantes para la revista como la misma vieja que usted cita y cualquier mortal podría identificarlo. Ahí no publica cualquier hijo de vecino, como yo. En cambio publica Catalina Aristizábal por el hecho de ser ella, aunque no tenga absolutamente nada que decir. La sensación es ambigua y la favorece mucho mi capacidad de autosabotaje: digo “huy qué bien! estoy a la altura de Catalina Aristizábal!”. Buenísimo, sí. Pero bueno, por otro lado me sentí como una vedette y eso a quién no le gusta: los quince minuticos de fama.

Podría escribir una simpática crónica de inmersión: “mis días como cronista de inmersión” o “cómo es por dentro la producción de un artículo para SoHo”… quienes quieran, me dicen. De pronto me la publican también siempre y cuando deje de ser “soso”, “lento” o “insípido”.

Jejeje.

1) Me gustó el estilo. Estoy tentado a “copiar” algunas ídeas de cómo contar historias, esas siempre pequeñas historias que a nadie le importan excepto a uno.

2) Le falta fuerza, un no sé qué. La verdad lo traté de leer el mismo día que salió publicado y me aburrí, no lo terminé. Hasta hace unos 2 ó 3 días lo volví a intentar y finalmente vencí. Tenga en cuenta que no soy el tipo más estricto y cumplido en mis compromisos, así que es posible que no tenga nada que ver su escrito, o no desde mi criterio.

3) El director de la revista se me hace malo. Malo en su calidad argumentativa y en su estilo literario. ¿A quién no le dan ganas de torear (¡así su papá sea un toro!) después de leer los argumentos en contra de esta práctica esbozados por el doctor Daniel S.O.? … ojo: No por los bien entretenidos comentarios de Caballero, sino por lo pobres e infantiles (es un insulto con los infantes, perdón) de Danielito. Conclusión: La revista la va guiando un capitán borracho, manco y sobre todo un pésimo escritor(lean la bitácora!)… así ya comenzamos mal, no?

4) Lo felicito. Me siento orgulloso por usted, creo que es un primer paso: ¿pa’ qué? ni idea. Es más me da envidia sana. si me llamaran mañana y me ofrecieran publicar un artículo en la misma revista, pues…(Indiscutiblemente malo: No tengo experiencia y además carezco de gran talento) no lo dudaría: “De una… ¿Dónde firmo? …ó hay que pagar???” Como apuntó el chino Warhol alguna vez:“todo el mundo tiene derecho a 15 minutos de gloria” y porqué no, ah?

5) Cómo ya le conté, hay un buen artículo que algo habla de la Soho. Si le gusta a alguien bien, si no también. Pongo el vínculo por si caso: http://unperiodico.unal.edu.co/ediciones/77/15.htm

6 y último) Primera vez que participo en una mierda de estas … ¿blog? … me siento como un perfecto imbécil … lo hago por pura amistad …. ja!

Suerte pues…

Muchísimas gracias. Me hacía falta que me dieran adjetivos entendibles y razones en vez de palabrejas como “jopo”, “estúpido” o “malo”.

En fin, si no le “trasmitió” nada de la neurosis debe de ser porque realmente no soy “neurótico”… Y no iba a pretender “serlo”.

Ya más en serio, dentro de lo que se dejó de usar en el artículo -que era eminentemente vivencial-, C me dijo que lo de “neuróticos” era por usar una palabra, por ponerle un nombre. La gente que frecuenta N.A. más parece “depresiva” u “obsesionada”, pero no sé cómo los diagnosticarían clínicamente.

¿Sabe uno si es “neurótico” o no? ¿Saben ellos por qué son “neuróticos”? ¿Cómo lo saben si el test no les dice? ¿Cómo sé yo? ¿Cómo sé si realmente “tengo un problema”? La “denuncia” del enajenamiento, fundamento del método doce pasos, es lo que más me interesaba.

Tampoco me iba a hacer pasar por alguien que realmente quisiera dejarse ayudar y mucho menos iba a intentar representar un cuadro clínico. Así que lo que hay detrás de eso es una burla, primero a mí mismo (porque no estaba en plan observador-no-participante) y segundo al método del periodismo de inmersión, el típico de SoHo. Creo que los editores no se dieron cuenta de eso y por eso lo publicaron… O a lo mejor sí y por eso mismo lo sacaron.

Si la vaina es sosa e insípida ya es diferente y eso sí me preocupa. A mí de tanto releerlo ya me sabe a mierda. Gracias de nuevo.

Don Tomate:

Pues las fotos se tomaron in situ mientras yo echaba arengas en contra de cierto personaje innombrable. Puedo decir que es lo más auténtico que puede ser (usted sabe cómo me pone hablar de innombrable), dejando aparte la gran capacidad retórica de la fotografía.

Populinda me dijo que salía “risueño”… Y va uno a ver y sí.

Saludos y muchos exitos!!!

De todos modos GOGO Huglar!

No, gracias. No es necesario que me felicite, especialmente teniendo en cuenta su modesta sinceridad. Al contrario, al ser usted el primero que me dice que “no es bueno”, necesito que me diga por qué, precisamente porque no sé, aunque usted dé por hecho que sí. Por eso sí le agradecería.

Saludos a las islas.

topamos

Intente calificar el articulo y tengo que decir que no funciono el link

:(

Aunque hubo uno que me gustò:
“¡QUE ESTUPIDEZ DE ARTICULO! N.A. MAS QUE NADA ES NARCOTICOS ANONIMOS Y REALEMNTE ESE TONO BURLESCO DEJA MUCHO QUE DESEAR SOBRE LA REVISTA. SOMOS MUCHOS LOS ANONIMOS QUE NO NOS INTERESA PUBLICITAR NUESTRA CONDICION EN MEDIOS MASIVOS. RESPETO POR FAVOR ”

Y, en efecto, tú reinarás (gonorrea) como bien te dice nuestro dulce niño.

Yo, por mi parte, ya expresé mi admiración y honores. Que esta sea la primera de muchas más publicaciones exitosas que esperamos por parte del Juglar -ya no del Zipa, sino del pueblo.